هناك حديث للرسول (ص) يقول ما مضمونه (ان الله اطلع على اهل بدر فقال اعملوا ما شئتم فاني قد غفرت لكم).
و الحديث لا يصمد امام النقد لوجوه:
1 ـ الحديث من الاحاديث الاحاد وهي مضطربة الطرق والاسناد.
2 ـ معارضة هذا الحديث لمجموعة كبيرة من الآيات القرآنية والروايات التي رواها الثقات.
3 ـ اختلفت دلالة الاحاديث لكن اغلبها يشير الى احتمال حصول الغفران على سبيل الظن، لا كما نقلته على سبيل اليقين. ولو سلمنا صحة سند الاحاديث فكله مشروط بسلامة العاقبة، ولا يجوز ان يخبر الحكيم مكلفاً غير معصوم بأن لا عقاب عليه فليفعل ما يشاء.
كما وانه اما ان يكون قصد النبي(ص) اعملوا ما شئتم من اعمال الشر أو يكون قصده اعملوا ما شئتم من اعمال الخير والبر.
فان قالوا: اراد اعمال الخير والبر.
قيل لهم: هذا غير مستنكر ان يكون الله قد غفر لهم ما كان منهم من كراهية الجهاد في هذه المواطن كما اخبر عنهم في قوله ((كما اخرجك ربك من بيتك بالحق وان فريقاً من المؤمنين لكارهون))الانفال:5 الى آخر القصة، فهذه أحوال كلها مذمومة من أهل بدر فجائز ان يكون الله قد غفر لهم من بعد بأفعال جميلة ظهرت منهم، ثم قال رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم): استأنفوا عمل الخير بالطاعة وحسن العمل والتسليم، وان كان هذا فيهم كذلك فليس هذا حالاً يوجب لأهل بدر كلهم النجاة بل يوجب لمن استأنف منهم اعمال الخير بالمسارعة الى الطاعة والانقياد بالرضا والتسليم الى ما قد وعدهم الله من المغفرة والعفو عن الدين، اما الذين وصفهم فيه بالاعمال المذمومة ومن قصر في ذلك وجرى الى خلاف ما يرتضيه الله منه حمله من بعض معانيه مما يلزم غيره من المسلمين.
وان قالوا: انه اراد بقوله اعملوا ما شئتم من الاعمال السيئة، كان قائل هذا جاهلاً متخرصاً لان هذا يوجب اباحة المحارم لأهل بدر والتحليل لهم ما حرمه على غيرهم في الشريعة من الزنا والربا وشرب الخمر وقتل النفس التي حرم الله قتلها...
وان قالوا: ان الله قد علم انهم لا يأتون بشيء من ذلك.
قيل لهم: إن كان هذا كما وصفتم فقوله اعملوا ما شئتم وهم لا يعملون لا معنى له ولا فائدة فيه، وليس هذا من قول الحكيم ولا فهم عليم.
وان قالوا: انما اراد بذلك اظهار جلالة منزلتهم للناس وتبين فضيلتهم بتحليل المحارم والاباحة للمحظورات فيجعل للجاهل سبيلاً الى دخول في ذلك او في شيء منه.
قيل لهم: هذا ما لا يستقيم عند ذوي عقل ولا فهم مع ما يقال لهما كيف يصح ما يقولون ان الرسول (صلى الله عليه وآله وسلم) قال للزبير انك تقاتل علياً وانت ظالم له فلو كان اباح لهم ما زعمتم لكان قوله (صلى الله عليه وآله وسلم) للزبير تقاتل علياً وأنت ظالم له ظلماً من الرسول (صلى الله عليه وآله وسلم) واعتداء على الزبير... (الاستغاثة ج2 أبو القاسم الكوفي ص68).
وحتى لو عضضنا النظر عن دلالة الحديث فان اقرارك بوجود الخلاف بينهم وبين الامام علي (عليه السلام) وحده يكفي لعدم استحقاقهم للجنة، لان الخلاف الذي تذكره ليس هو خلافاً شخصياً, بل خلافاً يفصح عن عصيانهم لاوامر النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) وعدم امتثال اوامره, واذا كنت شيعياً فانت تعترف قطعاً باغتصاب الخلفاء الثلاثة للخلافة وهذا من أعظم الكبائر, وما ورد عن الرسول الاعظم (صلى الله عليه وآله وسلم) يكفي اذ قال (صلى الله عليه وآله وسلم): (انا فرطكم على الحوض ولأنازعن اقواماً ثم لاغلبن عليهم فاقول يا رب أصحابي أصحابي! فيقال انك لا تدري ما احدثوا بعدك!. .. وقال (صلى الله عليه وآله وسلم): لاذودن عن حوضي رجالاً كما تذاد الغريبة من الابل). (مسلم ج7 ص68 ـ 7 ).
أما عدم ايصال الخلاف الى حد الاقتتال فذلك لعهد عهده له رسول الله (صلى الله عليه وآله وسلم) ان لا يفرق بين المسلمين والاسلام ما يزال بعد في أوله.
أما ما يتعلق بهجرة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) فارجع الى الموقع تحت عنوان الاسئلة العقائدية / ابو بكر: صحبه النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) لم تكن بطلب منه.
أما استدلالك بالآية القرآنية فهو ليس في محله، والسابقون المذكورة في الآية لا يدخل فيها أي واحد من الخلفاء الثلاثة.

تعليق على السؤال: أكتب سؤالك/تعليقك هنا